Артем Бирлов: Судьбы народов в лоне русской и западноевропейской цивилизации

«Тюрьма народов»— расхожий фразеологизм, возникший в середине XIX века под влиянием книги французского писателя и путешественника маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году».

В современном видеавторство фразы принадлежит Владимиру Ленину. Впервые (предположительно) выражение было употреблено им в 1914 году. 

Европейский «прогрессивный» мыслитель и вождь мирового пролетариата слились в единстве русофобских размышлений, что, собственно, не ново. Либералы и коммунисты идут рука об руку в своей русофобии всё время. 

Справедливости отметим, что в Европе всегда были, есть и будут весьма адекватные мыслители. Это вполне естественно. Вот, например английский писатель и мыслитель Честертон:«Россия — единственная из европейских держав, которая никогда не поддерживала Полумесяц против Креста».

Но даже такой, без преувеличения выдающийся, христианский мыслитель рубежа XIX и XX веков не мог не рассуждать о русских в контексте мифа о завоевателях: «Даже если её (России) раса или религия иногда делали русских завоевателями и угнетателями, точно так же они могли быть освободителями и безупречными рыцарями».

Такова природа западноевропейской мысли. В общем-то такая точка зрения может быть, но есть кое-что, что заставляет нас спорить с ней. Западная Европа выставляет эту мысль как краеугольный камень своей политики. Русские завоеватели, а европейцы – цивилизаторы. На этом они строят свою политику. А вот это уже – искажение реальности.

Рассмотрим несколько итогов правления правления русских «угнетателей» и некоторых европейских «благодетелей». 

Условно рассмотри три типа «неметропольных народов»: автохтонные, колонизируемые и альтернативные.

Автохтонные – это народы, широко распространённые на территории в древности, но сегодня по разным причинам утратившие ведущую роль в политико-культурной жизни. Но при этом в той или иной степени включённые в состав единой нации.
Колонизированные – народы, сильно отличающиеся по культуре и этническому происхождению.

Альтернативные – это представители альтернативных этнокультурных центров силы, по тем или иным причинам не сформировавшие собственную устойчивую государственность.

Автохтонные:
Не секрет, что часть традиционных славянских земель в Восточной Европе в древности были населены финскими племенами. При этом финские народности весьма органично влились в славянское море. Но на окраине исторической России существуют регионы с высокой концентрацией финноязычного населения.

Ту же картину мы наблюдаем на британских островах. Кельтская основа внутри каждого белого британца и высокая концентрация ирландцев на окраине Соединённого Королевства. При этом отношение, политика и подход к этим окраинам был диаметрально противоположный.

Так в 1860-х годах Русский философ Николай Яковлевич Данилевский писал: «И действительно, только со времени присоединения Финляндии к России начала пробуждаться финская народность и достигла наконец того, что за языком её могла быть признана равноправность со шведским в отношении университетского образования, администрации и даже прений на сейме».

Т.е. пол века русского владычества в Финляндии позволило финской идентичности взять верх над идентичностью шведской, тем самым русские освободили финнов от шведского влияния. И тому есть и материальное подтверждение: рост населения Финляндии с 1811 года по 1912 год составил 2 миллиона человек, число жителей Великого Княжества Финляндского возросло с одного миллиона до трёх миллионов.

ВИрландии за полувековой период времени произошли обратные процессы: с 1841 по 1901 годнаселение сократилось с 6,5 до 3,2 миллиона человек.

Более того, в те же годы, когда Данилевский искренне переживал за финнов, английский мыслитель Джон Беддоу в книге «Расы Британии» (1862) писал, что ирландцы — «пример более низкой эволюционной формы, ближе к обезьянам, чем к англосаксам».
Были ли объективные причины для снижения населения Ирландии, или нет – вопрос неоднозначный. Но говорить о каком-то угнетении со стороны России в таком контексте – явно ошибочно. 

Колонизированные народы
Говорить, что Средняя Азия являлась колонией России, значит вступать в долгий исторический спор, где есть много как аргументов, так и контраргументов. Но для простоты ситуации сравним политику в Средней Азии и в Британской Индии.

С середины XIX века и до 1916 года в Средней Азии наблюдался как устойчивый рост местного населения, так и появление русских поселенцев. Статистика по этому региону не полная, но можно говорить о сотнях тысяч человек. Собственно, с приходом русских снизилась смертность (особенно детская), стала появляться инфраструктура, прежде всего транспортная и продовольственная. В XX веке Средняя Азия показала ошеломляющий рост, так рост населения в современном Таджикистане с миллиона человекв 1913 года до более чем пяти миллионов в 1991 году. 

В Британской Индии тоже наблюдался рост населения, и увеличение количества инфраструктурных объектов. Но снова в этом регионе свирепствовал голод, которого не было в российских окраинных землях. Так Великий голод 1876–1878 годов унёс от 6,1 до 10,3 млн человек, а во время Индийского голода 1899–1900 годов — от 1,25 до 10 млн человек. Одно только то, что мы видим цифры, отличающиеся друг от друга на порядок, говорит о плохо поставленном сборе статистических данных. 

Собственно, и в этом случае о каком-то превосходстве в системе Западноевропейского управления говорить не приходится. 

Ну и наконец альтернативные народы. Собственно понятно, что Россию мог создать только русский народ, под сенью Православия. Но при этом альтернативы у истории были. Татары (шире тюрки) имели шанс создать на территории Евразии своё государство-цивилизацию Нового времени. Оно бы сильно отличалось от того, что мы имеем сейчас, пример Османской империи от рассвета до заката – наверное смог бы проиллюстрировать путь этого образования.

В случае с западноевропейским миром – приведём пример лужицких сербов. Собственно славянская Центральная Европа – это вполне реальная альтернативная история. Государственное образование славян на месте Германии могло бы напоминать что-то типа большой Югославии с польско-чешским уклоном. 

И в случае с Россией и в случае с Германией альтернативные народы были поглощены народами метропольными, но есть нюанс. Татары вошли в состав русских элит весьма прочно. Пример Царя Симеона Бекбулатовича русского православного царя татарского происхождения – тому яркий пример. Да и вообще татары сохранили свою идентичность в составе России. 

В тоже время славяне Германии тоже вошли в элиты. Например, знаменитый маршал Блюхер, разбивший Наполеона под Ватерлоо (вместе с Веллингтоном),имел славянские корни. Но вот идентичность славянскую в германии сохранили единицы. Так весь XIX число лужицких сербов сокращалось – с сотен тысяч в начале, до менее ста в XX веке. 

В тоже время за один век (1795–1897 годы) число татар в России выросло с 617,3 тыс. до 2 млн 249,5 тыс. человек (в 3,6 раза).

Понятно, что данная тема нуждается в более обширной сравнительной проработке. Но совершенно очевидно, что русский цивилизационный подход к коренным народам в большинстве случаев гораздо гуманнее и эффективнее многих европейских практик. 
И дихотомия просвещение / угнетение в контексте Европа / Россия – не работает.