Андрей Воробьёв. Коротко о «Ките» Даррена Аронофски

Для широкого зрителя стал доступен один из самых ожидаемых фильмов года – «Кит», американского режиссёра Даррена Аронофски. 
Аронофски – признанный мастер современного кино, однако мастер несколько неровный по части глубины проработки своих лент. Возможно, именно это обстоятельство подпитывает зрительский интерес – получится или не получится в этот раз?
То, что снимает режиссёр, очень условно можно разделить на два типа кино: тяготеющего к реализму («Реквием по мечте» (2000), «Рестлер» (2008), «Кит» (2022)) и тяготеющего к метафизическим поискам («Пи» (1998), «Фонтан» (2006), «Чёрный лебедь» (2010), «Ной» (2014), «мама!» (2017)). 
«Кит» – реалистическое полотно, однако с присущими для почерка Аронофски поисками Бога, попытками осмыслить Его присутствие (или же отсутствие) в мире. В смысле реалистичности высказывания в «Ките» обнаруживается как минимум тот же уровень драматического напряжения, который режиссёр показал в «Рестлере», а в чём-то, возможно, и повыше. Что же касается «поисков Бога» или мистических откровений – лента является безусловный шагом назад в отношении предыдущих лент. Но в данном случае – это некритично (причина кроется, видимо, в том, что сценарист картины – не сам Аронофски). Вершиной метафизического высказывания режиссёра является отнюдь не герметичный и даже где-то линчевский «Фонтан» (эдакое «понимай себя самого из себя самого как понял»), и уж, конечно, не экологичный, перетянутый «Ной», а очень внятная, созданная яркими мазками, гностическая «мама!».
По ходу просмотра «Кита» создаётся устойчивое впечатление, что произведение скорее тяготеет к театру, нежели к кинематографу. И для такого взгляда имеется основание: в основе сценария лежит пьеса и как положено пьесе (любой) она работает подобно часам – чётко, мерно, точно. В ленте, сообразно духу времени и «партийным запросам», заложен гомосексуальный подтекст-контекст. Даррен Аранофски, поскольку вхож в голливудский истеблишмент, учитывает «линию Демократической партии» в части искусства (сложно сказать: разделяет или нет), выдавая образцовый «капиталистический реализм», как бы каламбурно это ни звучало, отсылая к известным практикам соцреалистического искусства... Но пресловутая гомосексуальность главного героя дана не догматически – топорно, в лоб, пропагандистски, а всё-таки проблемно. Это нюанс, но важный нюанс, круто корректирующий восприятие ленты. 
Чтобы расшифровать художественное высказывание Аронофски, надо применить универсальный для современной, постсекулярной западной культуры ключ, составленный из трёх тезисов: секс есть источник вины, секс есть евхаристический акт, секс есть богопостижение. Для русской ментальности отмеченное звучит если не вызывающе, то в чем-то комично даже, а для американской (и европейской) – почти нормативно. Стоит отнестись к этому серьёзно, потому что постижение Другой культуры нужно делать средствами Другой культуры, иметь в фокусе её догмы. Почему в постсекулярных практиках коллективного Запада секс превратился в то, что сказано выше – разговор отдельный, долгий и совершенно неочевидный – культура не живёт по линейке и по нашим шаблонизированным представлениям относительно её существа. 
Рассматривать «Кита» стоит в связке с сериалом «Американская ржавчина» (2021) (достойная экранизация достойного романа Филиппа Мейера), несколько неудачной «Землёй кочевников» (2021), и, возможно, «Старикам тут не место» (2007), которые являются очень удачной экранизацией романа Кормака Маккарти. (а вот сериал «Американские боги» (2017-2021) тут совершенно не годится – это провальная лента, бессмысленное попурри). Зачем нужна эта «связка»? Затем, что указанные фильмы могут показать оборотную сторону США – не марвелловскую, не героическую, не сыто-буржуазную, столичную, а одинокую, затухающую, совершенно неприглядную, провинциальную, но куда как более подлинную. В том же самом смысле, если посмотреть «Любовь» М. Ханеке (2012), «Отец» Ф. Зеллера (2020) и «Вихрь» Г. Ноэ (2021) – что-то очень важное можно открыть о Европе.
Вопреки режиссёрскому высказыванию в защиту жизни, – главный свой метафизический вопрос о природе любви (Бога и людей, отца и дочери, двух любовников и иных) режиссёр решает как-то очень просто и почти банально; сложно сказать: достоинство это или недостаток, – фильм «Кит», если внимательно всмотреться, явственно говорит о смерти чего-то большего, чем частные судьбы частных людей.
Важно заметить, что Даррен Аронофски «вытащил» с «того голливудского света», забытого напрочь Брендана Фрэйзера, актёра 1990-х гг., известного, прежде всего, по своим ролям в цикле фильмов «Мумия». Режиссёр делает это уже второй раз: «Рестлером» в середине 2000-х гг. он фактически спас карьеру Микки Рурка.
Фрэйзер заслужил и шестиминутные овации, как писала пресса, на Венецианском кинофестивале, и заслуживает «Оскар». Тут сомнений быть не может. 
Несмотря на имеющийся идеологическую составляющую, диктуемую современной американской «партийной модой» и одержимостью, пошлости в ленте нет. Аронофски держит марку, почти её роняя – слезливость фильма на грани фола. В этом и проявляется рука мастера – мог бы и уронить, но не уронил.

Специально для сайта «Русский Союз»

Автор: Андрей Александрович Воробьёв – русский философ

Приглашаем всех неравнодушных принять участие в сборе и оказать посильную помощь нашим подшефным бойцам

Карта Сбербанка МИР 

2202 2023 1821 2218

Алексей Владимирович К.
или по номеру 
+7 925 740 81 47
 
Предприниматели и организации, желающие оказать помощь по безналичному расчёту могут воспользоваться реквизитами Фонда развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия»:
 
ИНН 7723368409
КПП 772301001
ОГРН 1107799003190.  
Р\С 40703810738050001550 в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва
К/С 30101810400000000225 БИК 044525225