Александр Ефремов. Как украинские «историки» придумывают «историю»

Сегодня мы завершаем публикацию книги современного русского историка Александра Валентиновича Ефремова «Украинство. В теории и на практике».
В расширенной версии книга размещена в Библиотеке сайта «Русский Союз»

Специально следует остановиться на состоянии исторического знания на современной Украине. Очевидно – история, для нынешнего Киева, имеет принципиальное значение, ибо без истории, точнее, лжеистории, невозможно объяснить и оправдать само появление государства Украина. Как и в других сферах бытия, публичная украинская историческая «наука» быстро превратилась в клоунаду. На головы граждан посыпались утверждения, будто именно украинцы в доисторические времена создали первые духовые оркестры, чтобы загонять в ловушки мамонтов, или, что они старейший на планете народ, являющийся этническим предком древних греков и египтян, а Христофор Колумб - казак из Коломыи, и далее, в том же роде. В президентство В. Ющенко начал распространяться комичный концепт мифических предков украинцев «славян - древних укров», а, между тем, польский граф Т. Чацкий, ещё в 1801 году предложил теорию, согласно которой украинский народ, вообще не имеет ничего общего со славянством, а его предками были кочевники из туранской орды укров, пришедшей на территорию современной Украины из-за Волги в VII веке. В декабре 2010 года, на слушаниях в Раде, директор Национального научно-исследовательского института украиноведения Министерства образования и науки Украины, президент Международной ассоциации «Украина и мировое украинство» Пётр Кононенко заявил: «Уважаемые друзья, да и Аполлон, и Геракл родились на нашей земле, мифические герои все — это наша земля, а наши племена — от Китая, куда шел Шелковый путь, от Индии до Центральной и прочей Европы...». Впрочем, его переплюнул профессор, доктор политических наук  и кандидат психологических наук Валерий Бебик написавший в статье  «Куликовская битва: украинский Сталинград для московско-татарских орд», что  на поле Куликовом сражались вовсе не русские против татар, а московско-татарское войско против украинцев (черкасов и половцев), которыми командовал украинский полководец Мамай.
Конечно, подобные нелепости создавались, прежде всего, для внутреннего потребления, ибо выступать на серьёзных международных конгрессах с подобной галиматьёй невозможно. Начались попытки создать стройный, имеющий приемлемую корреляцию с мировой славистикой, концепт украинской истории, направленный на максимальное размежевание с историей большой русской нации. Прежде всего, отношения великороссов и малороссов-украинцев были введены в рамки вечного противостояния завоевателей и их жертвы, в роли которой конечно выступала Украина. Всё начинается с Древней Руси – взятия «российским» войском князя Андрея Боголюбского «украинского» Киева в 1169 г. Кстати, украинская историография именует Владимира Мономаха украинцем, а его сына Юрия Долгорукого и внука Андрея Боголюбского россиянами. Далее следуют войны Речи Посполитой против Московского государства, где правда оказывается на стороне Речи Посполитой и казачьих гетманов, поднимавших антироссийские мятежи. После вспоминается «мужественный» Мазепа, восставший против «сумасшедшего тирана», царя Петра, и так до самого героя Украины Степана Бандеры и офицера (гауптмана) гитлеровской военной разведки (Абвера) Романа Шухевича.
Степень квалификации украинских «историков» хорошо видна по обширному послесловию доктора исторических наук Владислава Верстюка к работе М. Грушевского «Иллюстрированная история Украины», переизданной в Киеве в 1996 году. Верстюк утверждает будто император Николай I строил в России социализм, но его возможностей не хватило и «поэтому Николаю I и его верному помощнику Аракчееву удалось войти в историю строительства социализма только в качестве творцов военных поселений…». Напомню, военные поселения были созданы Александром I, а Алексей Андреевич Аракчеев не служил при императоре Николае. Да и тезис о Николае Павловиче как строителе социализма (видимо взятый из работ Р. Пайпса) мягко говоря, очень спорен. Такие вот доктора наук состоят на службе украинства.
В опциях украинской «науки», Малороссия в составе Российской империи и Советского Союза, как я уже упоминал, объявлялась колонией России. Доказать это очень непросто, точнее невозможно, но доктор исторических наук, заведующий отделом Института украинской археографии и источниковедения им. М.С. Грушевского НАН Украины с говорящей фамилией Брехуненко, настаивает:
«Надо прямо сказать, назвать вещи своими именами, назвать Украину в Российской империи с 19 века и далее колонией. И под это подвести исторические аргументы, которых хватает. Показать, насколько в экономической сфере все было завязано, как в России трактовалась украинская ситуация, как в других сферах происходила колонизация.
Стереотип людей – колонии заморские, Испании, Франции и так далее – украинский случай не попадает. Это континентальная колония, об этом есть исторические разработки. Надо, чтобы в сознании людей происходило нормальное восприятие исторических реалий».
В 2005 году при президенте Викторе Ющенко в Киеве, по польскому образцу, создали Институт национальной памяти, главной задачей которого стала реабилитация бандеровщины и продвижение антирусской повестки в исторической науке. Особенно неприемлемой стала деятельность этого учреждения, когда после второго Майдана его руководителем был назначен бывший глава архива СБУ Владимир Вятрович. Этого «национально ориентированного историка» жёстко критиковали украинские и иностранные учёные за фактическую реабилитацию нацизма и постоянные подлоги. Ещё в качестве главного архивариуса СБУ этот человек попал в международный скандал, когда выяснилось, что на выставке посвящённой голоду на Украине в 1932 – 1933 годах, проходившей в марте 2009 года в Севастополе, четыре из шести документальных фотографий, оказались подделками: вместо подлинных снимков были представлены фотографии, сделанные во время Великой депрессии в США и голода в Поволжье в 1921—1922 годах. Впрочем, это событие не помешало карьере пана Вятровича. Однако в 2017 году он угодил в новую позорную передрягу. Институт национальной памяти в 2017 противозаконно использовал фотографию рукопожатия ветерана войны Ивана Залужного со стрелком УПА Степаном Петрашем на бигбордах для дня памяти и примирения 8 мая. Сам Залужный заявил, что это было сделано без его согласия, и он категорически против публикации снимка. Даже после этого, Вятрович умудрился оставаться на своём месте ещё два года. Только осенью 2019 года киевская власть была вынуждена уволить одиозного популяризатора деятельности украинских националистов с должности директора Украинского института национальной памяти.
Конечно, на Украине осталось достаточно талантливых и честных учёных. Власть всячески пыталась заглушить их голоса, но не со всеми это было легко сделать. Всемирно известный археолог, академик Пётр Петрович Толочко яростно боролся за научную истину с лжецами и фальсификаторами, особенно когда дело касалось учебной литературы: «Я анализировал учебники для средней и высшей школы. Очень неутешительная картина. Они неимоверно идеологизированы. В ранних исторических периодах всё объявляется украинским — начиная от Триполья и до Киевской Руси. И эти глупости вводят в учебники, и дети, естественно, уже впитывают эту мифологию. К примеру, что Киевскую Русь создали украинцы» писал он. Конечно, содержание учебников осталось прежним. Вместе с другими украинскими учёными, политиками, политологами он подписал открытое письмо президенту Ющенко. В нём говорилось о беспокойстве в связи с государственной политикой, направленной на искажение истории Украины. Письмо произвело эффект в международном сообществе. Его, например, перепечатала французская «Фигаро». Ответа от демократического президента, как и следовало ожидать, не последовало. 
Совершенно естественно, что иностранные покровители украинского режима пытаются создать схему, в которой единству Украины с Россией, не оставалось бы места. Так руководитель международного отдела газеты Dziennik Анджей Талага в тексте с характерным названием «Украине нужен собственный миф» предлагает забыть, «главу под названием Киевская Русь и оставить ее занимающимся Средневековьем историкам, и принять отдельные концепции возникновения российской и украинской государственности … Разумеется, возводить свои истоки к XI, а не к XVII веку кажется более респектабельным, но таким образом можно легко попасть в ловушку российской исторической политики и «русской общности» … Киеву было бы выгоднее выбрать другой миф: культурной и исторической общности с Польшей – тогда, утверждает пан Анджей - претензии России на какую-либо общность с Украиной выглядят чистым экспансионизмом, а не обращением к единым ценностям». Похоже, что современное украинство пошло именно по этому пути. Но, на беду для киевского режима и всех щирых украинцев, потуги выдумать какую-то новую историю так и не увенчались успехом. Мировая академическая наука их не признаёт и признать не может, ибо тогда перестанет быть наукой. Напомню, в 1909 г. в Праге вышла работа знаменитого слависта проф. Любора Нидерле «Обозрение современного славянства» и сразу же была переведена на русский язык, а через два года вышла в Париже по-французски. В ней уделено соответствующее внимание малороссам и великороссам, у которых, по словам Нидерле, «столь много общих черт в истории, традиции, вере, языке и культуре, не говоря уже об общем происхождении, что с точки зрения стороннего и беспристрастного наблюдателя это – только две части одного великого русского народа».

***

Известный русский историк Николай Иванович Ульянов в своей знаменитой работе «Происхождение украинского сепаратизма» писал:  «…. украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства, и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского Государства, во время и после его существования. Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные оценки героев событий прошлого». Эти строки написаны в далёком 1966 году. Ныне можно говорить о том, что украинство пришло к отрицанию самой основы бытия восточнославянских народов – православно-византийского наследия. Львовский профессор Ярослав Прицак прямо ставит вопрос: «Советское прошлое преодолеть относительно легко, но что делать с византийско-православным наследием?
Взаимосвязь коммунизма и историко-культурного наследия должна стать предметом анализа для историков и социологов. Эту тему напрасно игнорируют, относясь к ней легкомысленно. Коммунизм — лишь цветочки, омерзительные и смертоносные, но все же цветочки на дереве, вросшем своими корнями в более давнее прошлое. И выкорчевать его можно исключительно с помощью глубоких реформ». Другой профессор Оксана Пахлевская, прямо утверждает, что без разрыва с «Византийско-монгольской традицией в русском православии», которая «противопоставляет себя Европе и демократическому миру и фактически выводит православие в его русском варианте из христианства», Украину ждёт «белорусизация», т.е. мирное поглощение Русским миром. Надо действовать, как Болгария, которая «в идеологическом смысле решительно покинула православно-славянские комплексы», подытоживает она. Оба украинских профессора, не замечают, что сами de facto признают неисторичность и искусственность проповедуемой ими идеологии, а также отсутствие у неё значимой национальной базы. 
Отвратительная, полная лжи, невежества, насилия и предательства история украинства не могла быть иной, потому что это самое украинство не имеет самостоятельного бытия. Оно существует, только как тень БОЛЬШОГО РУССКОГО МИРА, и смысл его существования, как раз, и состоит в отрицании и отторжении этого мира. Отсюда, происходит и полное отсутствие у этого политического и культурного феномена каких-либо созидательных потенций, что прекрасно доказывают три десятилетия незалежности. Кроме того, украинство практически не имело (и не имеет) универсального проекта, а сводится к узко-провинциальной культурной и политической партикулярности. Это - мятеж периферии против центра, провинции против метрополии